| Autor |
|
 |
tino3 |
|
|
 |
|
China / Iran - Bevorstehende Kriege? |
|
|
|
|
hey.ich will mal wissen was ihr so darüber wisst oder denkt,und zwar darüber warum china so extrem aufrüstet in sachen militär und iran in sachen atomenergie/nutzung...und ob ihr glaub das sich aus den beiden fällen kriege entwickeln könnten.
ich zumindest bin mir ziemlich sicher das es demnächst eine krieg zwischen den USA und dem Iran geben wird da die Iraner die USA heftigst provozieren.
Zu China,da bin ich mir nicht sehr sicher,ich wollte mal wissen ob ihr einen anderen grund wüsstet warum dort so aufgerüstet wird,als einen geplantet krieg.
Soweit ich weiß hat China atomwaffen(oder?),falls ja,wenn's schiffgeht könnte es ja einen atomkreig geben,dann wahrscheinlich mit den USA.
hab da in letzter zeit viel drüber nachgedacht,jetzt will ich mal eure meinungen darüber hören.
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 16:50 |
|
|
|
|
| 430 Beiträge - Forum Member
|
|
|
China rüstet auf, ums eine Stellung im Asiatischen Raum gegenüber Japan und den Atommächten Indien und Pakistan zu behaupten. Hinzu kommen die drohungen das nach unabhängigkeit strebende Taiwan anzugreifen.
Die Usa werden vom Iran nicht provoziert. Schließlich sind es die Amerikaner die den krieg androhen. Der Iran hat keinmal gedroht, Amerika anzugreifen. Les mal Zeitung
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 17:29 |
|
|
|
|
|
|
Der Meinung bin ich auch.
Der Iran rüstet atomar auf,wenn das die USA können,kann das der Iran doch auch,oder sehe ich das falsch?
Dann sollte man bestenfalls Urananreicherung allgemein verbieten,auch wenn das sicher kein Ausweg wäre.
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 17:36 |
|
|
Zaunpfahl |
|
|
|
|
|
Nachrichten sinn mir lieber.Die USA meinen das sie Iran angreifen werden wenn sie dieses plutonium das sie besitzen weiterverarbeiten damit es zum bau für atomwaffen verwenden können,die UN oder EU war doch auch dagegen das der irak atomenergie verwendet oder?den iraner war das ganze dann egal die haben gemeint sie haben keine angst vor der USA und werden mit ihren "forschungen" weitermachen...damit provozieren sie doch sehr wohl.
von angreifen hab ich nie geredet.
Hm warum is china das so wichtig,etwa nur damit sie respekt erlangen oder ham sie angst das sie eventuel angegriffen werden?  und dafür den ganzen stahl vom weltmarkt aufkaufen??
vielleicht wolln sie ja was erobern,hab aber ka wie bei denen die wirtschaftslage is oder ne idee warum sie sonst noch sowas machen können.hm nur die kommunisten wollen doch die meinung der restlichen welt aufdränge..oder?
Sin jetz keine behauptung,nur spekulationen...
Der Post wurde 1 mal editiert, zuletzt von Zaunpfahl am 13.09.2005 - 17:43.
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 17:43 |
|
|
|
|
|
|
Das ist richtig,es wurde aber nach meinem Informationsstand hauptsächlich verhandelt,um eine Eskalation durch die USA abzuwenden und alles einigermaßen zum Guten zu stimmen.
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 17:45 |
|
|
Riky |
|
|
|
|
|
Soweit ich weiß, gab es am Anfang von Bush´s Amtszeit einige Spannungen zwischen den USA und China, bei denen allgemein davon ausgegangen wurde, es könne sich ein kalter Krieg daraus entwickeln. ich weiß aber nicht, wie sich diese Situation nun weiterentwickelt hat.
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 17:53 |
|
|
Zaunpfahl |
|
|
|
|
|
@mikemills:wenn die urananscaffung verboten wäre,glaubst du die iraner oder chinesen würdens dann lassen?? 
meinst können im sinne von möglich oder erlaubt?
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 19:35 |
|
|
Zulu The Preacher |
|
|
|
|
|
Also für mich steht völlig außer Frage das unter Bushs Administration noch weitere Kriege geführt werden. Allerdings glaube ich nicht, das wir einen nuklearen Krieg erwarten müssen, denn die Erfahrungen aus der Zeit des Kalten Krieges lehren uns, das allein der Besitz von Atomwaffen das Potenzial hat, einen Atomkrieg zu _verhindern_.
Was wir in den letzten Jahren gesehen haben, ist nicht Bushs Versuch, die Welt vor dem Terrorismus zu beschützen. Wir haben gesehen, das es hier nur um zwei Dinge geht: Macht und Öl. Niemand (noch nicht einmal Bush) kann so dumm sein, ein Land anzugreifen, wenn er dort Massenvernichtungswaffen erwartet, die jederzeit einsatzfähig sind. Das wäre ja so, als würde man dem Feind direkt in die Arme laufen.
Meiner Meinung nach war von Anfang an klar (und die internen Berichte des CIA vor dem Angriff des Irak geben mir Recht), das es dort keine Massenvernichtungswaffen gibt, und wieder einmal hat Bush das Mittel der Angst eingesetzt, um die USA gegen einen Feind zu mobilisieren, der nicht da war. Das tut er offensichtlich gerne, denn auch ohne konkrete Bedrohung hebt er den "Homeland Security Terrorism Threat Level" an, weil damit sofort wieder Ängste geschürt werden, die in der Folge eine breitere Unterstützung der Bush-Politik durch die Bevölkerung bedeuten.
Ja, es gab keinen Feind im Irak. Das Saddam Hussein dort ein Regime der Diktatur führte, war der ganzen Welt doch bekannt. Bush hat den 11. September als Rechtfertigung genannt, dieses Regime zu zerstören. Aber wenn wir mal ehrlich sind: haben die Menschen im Irak nun ein besseres Leben? Okay, sie werden vielleicht eine Demokratie aufbauen, aber solange es tagtäglich Attentate gibt und die Sicherheit der Menschen dort nicht garantiert ist, hat eine Verfassung keinerlei Bedeutung.
Als ich damals gegen den Irak-Krieg demonstriert habe, war jedem klar, das das Regime zerschlagen werden musste, aber der Weg eines Angriffskrieges ohne unmittelbare Bedrohung war völkerrechtlich einfach mit nichts zu rechtfertigen.
Kommen wir aber zu Iran und China. Der Besitz von atomwaffenfähigen Material ist keinesfalls strafbar oder verwerflich, sondern nur die tatsächliche militärische Nutzung. Es braucht auch keinesfalls ein ganzes Land, um eine Atombombe zu bauen. Es gibt Baupläne im Internet, und auch ohne große Erfahrung ist soetwas viel zu einfach, weil das Prinzip der Atombombe selbst so einfach ist. Das einzige Problem ist die Beschaffung von Uran oder ähnlichem Material.
Prinzipiell stellt es sich doch für die USA so dar: _jedes_ Land, das Uran (oder ähnliches spaltbares Material) besitzt oder beschaffen kann, ist ein potenzieller Feind. Das einzige, was Bush davon abhält, jedem anderen Land nacheinander den Krieg zu erklären, ist doch, das von den meisten Ländern keine Bedrohung ausgeht. Der wesentlichere Fakt ist jedoch, das die meisten Länder keine eigenen Ölvorkommen haben, und so scheint sich die "Achse des Bösen" vor allem durch rohstoffreiche Länder zu ziehen.
|
| Beitrag vom 13.09.2005 - 21:37 |
|
|
Zaunpfahl |
|
|
|
|
|
hm in den meisten punkten stimme ich dir zu,in anderen nicht-z.B. das mit dem irak krieg.
ob die USA wussten das die iraker massenvernichtungswaffen haben oder nicht,das weiß man nciht-außerdem wie kommst du an dei internen berichte der CIA?
ich glaube wenn sie welche gehabt hätten,hätte ndie USA trotzdem angegriffen,da reicht schon ihr militärische übermacht.
|
| Beitrag vom 14.09.2005 - 16:11 |
|
|
Riky |
|
|
|
|
|
Die Theorie, dass es im Irakkrieg nur um das Öl ging erfreut sich ja immernoch großer Beliebtheit. Meiner Meinung nach war das Öl zwar einer der wichtigsten Gründe dieses Krieges, persönliche Abneigungen, da der Papi eines gewissen jemandes ja schonmal Probleme mit Saddam und seiner Truppe hatte, spielen allerdings auch eine große Rolle.
|
| Beitrag vom 14.09.2005 - 16:42 |
|
|
|
|
| 826 Beiträge - Forum Junkie
|
|
|
Nun, ich schätze, die tatsächlichen Beweggründe werden wohl erst im Laufe der nächsten Jahrzehnte ans Licht kommen, und dann auch nur das, was auf dem Papier steht.
Denkt daran, die Geschichtsbücher schreiben nur die Gewinner.
Ich bezweifele allerdings, dass China einen Konflikt mit dem Westen auch nur in irgendeiner Form in Erwägung ziehen könnte. China baut zur Zeit zu stark seine Wirtschaft auf und will z.B. im Automobilsektor auf den Westlichen markt drängen. Zudem benötigen die Chinesen dazu unglaubliche Mengen an Stahl, und der wird unter anderem bei uns Deutschen gekauft. Kriege kosten bekanntlich immer Geld und Wirtschaft bringt das Geld.
Wer Angst vor nuklearen Angriffen hat, muss sich mehr sorgen um Terroristen und schmutzige Bomben machen, als Angriffe mit Interkontinentalraketen.
(Weiß jeder, was mit schmutzigen Bomben gemeint ist?)
|
| Beitrag vom 14.09.2005 - 17:44 |
|
|
Zulu The Preacher |
|
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Timon
(Weiß jeder, was mit schmutzigen Bomben gemeint ist?) |
Ja, eine schmutzige Bombe ist ein konventioneller Sprengkörper, der mit nuklearem Material angereichert ist. Die eigentliche Schlagkraft entsteht dann nicht durch die Kernspaltung, sondern durch die Auswirkungen der radioaktiven Strahlung auf die Bevölkerung des angegriffenen Gebietes.
Übrigens haben mehrere ranghohe Mitarbeiter der CIA in Dokumentationen zum Thema angegeben, das dem Präsident am Tage vor dem Angriffsbefehl (also an dem Tag, an dem wir demonstrierten) ein Bericht vorlag, indem die Glaubwürdigkeit der Aussage, der Irak habe Massenvernichtungswaffen, stark angezweifelt wird.
Und was Desert Storm I betrifft, so ist doch schon damals erkennbar gewesen, das Saddam Hussein ein Diktator war. Warum haben die USA über 10 Jahre gewartet, um dieses Regime zu zerstören, wenn sie es bereits zu diesem Zeitpunkt im Keim hätten ersticken können? Das ist unlogisch, wenn es um die Umsetzung der Menschenrechte ging.
Der Post wurde 1 mal editiert, zuletzt von Zulu The Preacher am 14.09.2005 - 18:48.
|
| Beitrag vom 14.09.2005 - 18:40 |
|
|
|
|
| 826 Beiträge - Forum Junkie
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Zulu The Preacher
Zitat
Original geschrieben von Timon
(Weiß jeder, was mit schmutzigen Bomben gemeint ist?) |
Ja, eine schmutzige Bombe ist ein konventioneller Sprengkörper, der mit nuklearem Material angereichert ist. Die eigentliche Schlagkraft entsteht dann nicht durch die Kernspaltung, sondern durch die Auswirkungen der radioaktiven Strahlung auf die Bevölkerung des angegriffenen Gebietes.
|
Wobei die Hauptgefahr nicht nur von der Strahlung ausgeht, sondern zu großen Teilen von der Substanz selber. Wird waffenfähiges Plutonium verwendet, sind die Auswirkungen katastrophal. Das Zeug strahlt nicht mal stark, sondern ist vor allem hoch giftig, wenn man es einatmet. Selbst eine tennisballgroße Plutoniumkugel, die fein zerstäubt über ein Gebiet verteilt wird (z.B. mittels einer konventionellen Bombe) kann viele tausend Menschen töten.
Zur Betonung: Zum Bau einer schmutzigen Bombe ist keinerlei Wissen um die Kernspaltung notwendig. Es reicht, wenn man in der lage ist, eine normale Bombe mit genügend Uran oder Plutonium auszustatten und zu zünden.
Daher ist die Gefahr vor Terroristen viel größer, als vor globalen Konflikten.
|
| Beitrag vom 14.09.2005 - 19:21 |
|
|
Zulu The Preacher |
|
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Timon
Daher ist die Gefahr vor Terroristen viel größer, als vor globalen Konflikten.
|
Zweifellos. Aber weil diese Terroristen ja auch irgendwelche Heimatländer haben, neigt man dazu, diese als Schurkenstaaten zu deklarieren, obwohl sie vielleicht noch nicht mal die Funktion eines Inkubators hatten.
|
| Beitrag vom 14.09.2005 - 19:27 |
|
|
Zaunpfahl |
|
|
|
|
|
@zulu:ich glaube wir können nich alles wissen was die USA gemacht haben...
|
| Beitrag vom 14.09.2005 - 19:35 |
|
